Загрузка...

AI-разбор доступен после входа

Суть книги, пересказ, главный конфликт, ключевые идеи, вывод, кому полезна, главные темы, персонажи и цитаты можно получить после входа в BookRa.

auto_awesomeПолучить AI-разбор

О книге

«…Писарев и Добролюбов противопоставлялись, таким образом, один другому, как два писателя, не имеющие между собой решительно ничего общего, как представители двух враждебных друг другу направлений: в одном видели только крайнего в другом – только ["безусловно", "индивидуалиста,", "народника."] Но, на самом деле, справедливо ли подобное категорическое противопоставление? Так ли далеки друг от друга оба корифея русской публицистики и литературной критики «реформационной» эпохи?…»

Дата написания1900-12-31
Язык книгиru
Язык оригинала0
Возрастное ограничение12+
Жанры

Читать онлайн

Страница 4 из 4

В образе «простолюдина» он видел, одним словом, возможное осуществление своей мечты – мечты интеллигента о «сильной», «нераздвоенной» личности.

«Народничество» и «субьективная социология» – вот две доктрины, в которые вылилась прогрессивная русская общественная мысль шестидесятых-семидесятых годов.

В мировоззрении Добролюбова заключались основные посылки обеих доктрин.

«Народники» давно признали его одним из своих родоначальников. То же самое должны сделать и «субьективисты».

Выше мы отметили, что учение Добролюбова об «естественном» развитии «индивидуальности» начало в мировоззрении Писарева перерождаться в учение о борьбе за индивидуальность: начатое Писаревым было завершено Н. К. Михайловским, оформившим в философской системе стремления разночинской интеллигенции классического периода ее истории.

notes

Примечания

1

См. статью Владимира Каренина в «Научном Обозрении», 1900 г.

2

Указания на его индивидуализм мы находим в статье г. Рафаилова: «Система правды и наши общественные отношения» (в сборнике «На славном посту»). – Касаясь Добролюбовской теории «эгоизма», г. Скабичевский не придает этой теории серьезного значения, старается доказать, что, провозглашая ее, Добролюбов лишь самому себе противоречил. (См. «сочин.» А. Скабичевского, т. I, стр. 163, и «Историю новейшей русской литер.», стр. 72).

3

Обращаем на то, что термин «реалист» мы употребляем в том специфическом значении, которое он имел в шестидесятые годы (которое придавал ему напр. автор «Реалистов» и «Мыслящего пролетариата», обозначая им людей «базаровского» типа).

4

Статья Добролюбова о Станкевиче: «Сочин.», т. II, 9, (издан. О. Н. Поповой).

5

Сочин. II, 263.

6

Соч. II, 14.

7

См. роман А. Шеллера-Михайлова «Жизнь Шупова».

8

Выраженные, например, в его статьях «Пчелы» и «Зарождение культуры»

9

Временами Добролюбов даже смотрел с истинно «писаревской» точки зрения на задачи современной ему интеллигенции – склонен был до последней степени преувеличивать значение самовоспитания интеллигентной личности: «Теперь наша деятельность, пишет он одному приятелю, именно и должна состоять во внутренней работе над собою, которая бы довела нас до такого состояния, чтобы всякое зло… сделалось противным, невыносимым для нашей натуры… тогда нам нечего хлопотать о создании честной деятельности: она сама собою создастся, потому что мы не в состоянии будем действовать иначе как только честью» («Материалы для биографии Н. А. Добролюбова», стр. 525)

10

«Соч.», т. I, стр. 428.

11

Такого подробного анализа влияния среды на отдельные личности мы не находим ни у Белинского, ни у Валериана Майкова, впервые начавших изучать литературные явления с общественной точки зрения.

12

«Соч.», т. III, 39.

13

См. его статьи о рассказах Марко-Вовчка и об «Обществах трезвости».

Страница 4 из 4

Назад134Далее

Вам также может понравиться

Страница 1 из 124

Назад12124Далее