Загрузка...
Мысли об улучшении быта помещичьих крестьян Тверской губернии, изложенные Тверским губернским предводителем дворянства Уньковским и Корчевским уездным предводителем дворянства Головачевым — обложка книги
Читать бесплатно онлайн

Мысли об улучшении быта помещичьих крестьян Тверской губернии, изложенные Тверским губернским предводителем дворянства Уньковским и Корчевским уездным предводителем дворянства Головачевым

Автор Алексей Михайлович Унковский
12+200815 читателей
Дата написания1856-12-31
Язык книгиru
Возрастное ограничение12+
Темы
государственное и муниципальное управление

Описание

Книга представляет аргументы за и против освобождения крестьян в Тверской губернии, рассматривая как теоретические основания отмены крепостного права, так и практические ограничения, которые могут привести к конфликтам и экономическим потерям.

Главный конфликт / проблема

Конфликт между необходимостью отмены крепостного права и практическими ограничениями, которые могут привести к конфликтам и экономическим потерям.

Ключевые идеи

  • Крепостное право ослабляется под влиянием просвещения и изменения образа жизни;
  • Постепенные меры освобождения создают антагонизм и могут привести к анархии;
  • Решительный переход к свободе необходим для сохранения земледельческого характера и предотвращения конфликтов;
  • Увольнение с одной усадебной землей не обеспечивает свободы и может усилить произвол;
  • Сохранение земледельческого уклада и собственность критически важны для стабильности.
  • Освобождение крестьян с одной усадебной землей лишает помещика права собственности и контроля, создавая конфликт интересов.
  • Невозможность фиксировать обязательства крестьян из‑за разнообразия работ, непредсказуемости погоды и отсутствия грамотности.
  • Переход к наемному хозяйству требует капитала, которого у большинства помещиков нет, что ведёт к экономическим потерям.
  • Полицейская и административная власть помещика невозможна без моральной силы убеждения крестьян принадлежать помещику.

Вывод

Книга приводит к выводу, что освобождение крестьян должно быть решительным, но при этом учитывать практические ограничения, чтобы сохранить земледельческий уклад и избежать конфликтов.

Кому полезна

  • Историки
  • Исследователи российской истории
  • Специалисты по аграрной реформе
  • Общественные деятели

Главные темы

  • Освобождение крестьян и отмена крепостного права
  • Практические ограничения реформы
  • Экономические последствия
  • Социально-экономические отношения помещиков и крестьян

Персонажи

  • Унковский Алексей Михайлович — Обсуждает необходимость реформ, критикует постепенные меры и подчёркивает необходимость решительного освобождения крестьян; разрабатывает аргументы против освобождения крестьян с одной усадебной землей, подчёркивая практические ограничения.
  • Головачев Алексей Адрианович — Совместно с Унковским анализирует вопросы реформ и освобождения крестьян; участвовал в подготовке крестьянской реформы 1861 г., поддерживал идеи Унковского.
  • крестьяне — Получают землю в вечное пользование, но лишены средств контроля и капитала, что приводит к конфликтам и экономическим потерям.
  • помещики — Потеря права собственности и контроля приводит к конфликтам и экономическим потерям.

Цитаты

  • "Необходимость освобождения крестьян очевидна. Стоит лишь сравнить нынешние отношения крестьян к помещикам с теми, которые существовали лет за 20-ть перед сим..."
  • "Увольнение крестьян с одной усадебной землей не представляет гарантии для свободы крестьянина."
  • Увольнение крестьян с одной усадебной землей не представляет никакой гарантии для интересов дворянства.
  • Невозможность составления и применения урочных положений.

Читать онлайн

Страница 4 из 9

При недостатке оседлости неизбежно уничтожение характера земледельца

В таком положении вещей крестьянин будет поставлен в необходимость выбирать одно из двух: или, оставаясь земледельцем, придти к совершенному разорению, или, продав свой скот и все земледельческие орудия, обратиться к торговле, ремеслам и заработкам даже потерею своего огорода. Само собою разумеется, что он изберет последнее средство, и тогда останется ли в нем земледелец. Нет, он обратится в того же бездомного батрака, подверженного всем бедствиям бродячей жизни, которую правительство желает предупредить. С полным убеждением можно сказать, что одна усадебная земля не может иметь достаточного залога для того, чтоб крестьянин сохранил свою оседлость. Представим же себе десять миллионов ревизских душ или двадцать миллионов жителей, принадлежащих сельскому населению, не имеющих ни малейшего обеспечения в средствах существования и никаких общих интересов с остальным народонаселением России! Не нарушит ли такое положение вещей весь хозяйственный порядок, о поддержании которого заботится правительство? И не доставит ли оно крестьянину вместо свободы самую тяжкую неволю. Такой порядок вещей изменит весь характер нашего крестьянина. Он убьет в нем земледельца и обратит его в горожанина или бездомного батрака. Прибавим ко всему этому, что наш крестьянин привык себя считать собственником владеемой земли. Причину этому надо искать во всей исторической жизни народа: вспомним одно только, что, может быть, значительная часть наших крестьян поступила в крепостное сословие с землею, которая им принадлежала в собственность. Легко ли и возможно ли им будет отказаться от мысли, что владеемая ими земля принадлежит им в собственность, от того убеждения, которое охватило весь их быт, слилось со всем их существованием? Только увольнение крестьян с землею, обеспечивающею им по крайней мере средства пропитания, доставит им возможность сохранить настоящий хозяйственный быт, служащий твердым залогом будущего благоденствия России, и примирит их с дворянством, с которым они должны будут иметь много общих интересов как мелкие землевладельцы с богатыми. Вместо борьбы между этими сословиями образуется союз, из которого государственная жизнь будет почерпать новые силы на пути к ее развитию.

Увольнение крестьян с одной усадебной землей не представляет никакой гарантии для интересов дворянства

Мы видели невыгоды подобного освобождения для крестьян; теперь посмотрим, насколько оно обеспечивает интересы помещика. Помещик сохраняет право собственности на всю землю за исключением усадебной, а крестьяне получают ее в вечное пользование. Как согласить эти два понятия? Собственник обязывается уступить свою собственность в пользование другому без всякой возможности возвратить когда-нибудь себе самые существенные признаки права собственности – пользование и свободное распоряжение ею – и притом не имеет возможности даже определять и вознаграждение за эту уступку, ибо количество оброка и работы за пользование его землей определяется комитетом. Если допустить, что подобный порядок останется постоянным, тогда всякая идея о праве собственности на землю должна исчезнуть. Право собственности необходимо предполагает свободу располагать имуществом по усмотрению; уничтожить эту свободу, значит, вызвать те же самые невыгоды для владельца, как и для крестьянина. А если для обеих заинтересованных сторон подобное положение невыгодно, то для чего же прибегать к нему? Таким образом, необходимо допустить добровольное соглашение и свободу в распоряжениях по крайней мере по истечении срока переходного состояния, но и тогда эта свобода распоряжений будет только пустым словом для бумаги. И в этом случае помещик не может ни отдать внаем эту землю кому-либо другому, ни пользоваться ею сам. Если он сам будет пользоваться ею, то сколько встретит неудобств и ссор с свободными крестьянами, которые поселены в середине его владений? В состоянии ли он уберечь поля свои от одних потрав, а сколько еще других мелких столкновений предстоит ему в таком соседстве. При существующем ныне антагонизме между помещиком и крестьянами эти столкновения будут постоянно поддерживать раздражение, которое неминуемо перейдет в постоянную борьбу, проявляющуюся в мелочах, наносящую постоянный убыток, определить и вознаградить который не в состоянии никакая власть и при лучшем устройстве суда и полиции, нежели у нас. По той же самой причине помещик не в состоянии будет найти и других лиц, которые бы пожелали взять в арендное содержание эту землю. Таким образом, помещик поставлен будет в необходимость отдавать непременно свою землю крестьянам, на ней поселенным. Следовательно, допуская свободное соглашение, помещик лишен возможности свободно располагать собственностию. Нельзя ожидать хороших последствий там, где люди связаны насильно в своих отношениях по имуществу. Но допустим даже, что как крестьяне, так и помещик обойдут все вышеозначенные неудобства и препятствия к доброму соглашению и условятся во всех отношениях. Где гарантия в исполнении этих условий со стороны крестьян? Здесь нет даже той гарантии, которая может существовать в Остзейских провинциях. Там земля разделена на отдельные участки, находящиеся в арендном содержании, поэтому участок по неисправности арендатора может быть отдан другому. У нас же общинное владение землею не представляет и этой гарантии. Разрушить же нашу общину, значит, перевернуть наизворот всю народную жизнь, пересоздать весь характер народный, что очевидно невозможно.

Платеж оброчной суммы вперед невозможен, потому что для этого надобно, чтоб крестьяне были все чрезвычайно зажиточны; а мы видим, что большая часть их едва имеет средства существования. Если же крестьянин не может ничем обеспечить исправного исполнения своих обязанностей и не будет исполнять их, то останутся ли у помещика какие-либо средства обеспечить свое право собственности и заставить крестьян исполнять договоры даже и при добросовестности и деятельности местных властей. Прогнать их из имения? Невозможно: они живут на своей собственной усадебной земле. Отнять участок владеемой ими земли? Но что с ним делать, когда он состоит из разных полос вследствие общинного владения? И кто пожелает взять его из людей посторонних? Отдать крестьянина в опеку? Кому? И что сделает с ним опека? Продать его движимость? А потом, способен ли он будет продолжать заключенное условие? Все эти неудобства усиливаются условиями общинного владения земли, которое при всем том представляет много полезных сторон, а главное так присуще русскому человеку. Единственная гарантия интересов помещика есть личность каждого крестьянина отдельно взятого. Но достаточна ли эта гарантия? Скажем более: есть ли тут какая-нибудь гарантия? При таком порядке вещей сколько должно возродиться тяжб между крестьянами и помещиками? Одно число их представит непреодолимую трудность разрешения; а что если при этом принять в соображение недостаточное устройство нашей полиции и суда?

Страница 4 из 9

Вам также может понравиться