Загрузка...
Назад в библиотеку
Доказательство бытия Бога — обложка книги
Читать бесплатно онлайн

Доказательство бытия Бога

Автор Борис Александрович Фохт
16+202125 читателей
personВсе книги автора

Удобнее читать в приложении

Читать в TelegramЧитать в MAXЧитать в VKЧитать в WEB
menu_bookЧитать здесь
Дата написания1970-01-01
Язык книгиru
Язык оригиналаde
СерияЭксклюзивная классика (АСТ)
Возрастное ограничение16+
Жанры
литература 18 веказарубежная классикакниги по философии
Темы
религиозная философияфилософские концепциитрактатывеликие философырелигиозно-философская проблематикатеория познания

Описание

Книга представляет собой философско-теологический трактат, в котором автор последовательно излагает аргументы о существовании Бога как необходимого существа, исследует порядок и необходимость в природе, критикует существующие доказательства, анализирует моральную природу человека и роль религиозных институтов, и в итоге приходит к выводу о необходимости божественного закона и его влиянии на человеческую жизнь.

Главный конфликт / проблема

Вопрос о существовании Бога как необходимого существа и о том, как моральный закон и порядок в природе подтверждают его существование, а также критика существующих доказательств и роль религиозных институтов.

Ключевые идеи

  • Существование не является предикатом, а абсолютным полаганием вещи
  • Внутренняя возможность подразумевает существование, отсутствие существования делает невозможными все возможности
  • Абсолютно необходимое существование является единственным, простым, неизменным и вечным, и содержит высшую реальность
  • Необходимое существо – дух, обладающий рассудком и волей, и, следовательно, существует
  • Все остальные вещи и реальности зависят от этого единственного необходимого существа, которое является Богом
  • Единство в многообразии проявляется в простых геометрических и природных явлениях.
  • Наличие общих фундаментальных свойств (например, воздуха) объясняет множество взаимосвязанных природных процессов.
  • Существование вещей зависит от Бога морально, но их внутренние возможности и взаимодействия являются необходимыми и не зависят от воли.
  • Порядок и гармония природы указывают на разумного творца.
  • Необходимый порядок материи свидетельствует о существовании создателя.
  • Метод физикотеологии требует поиска причин полезных устроений и признания единства.
  • Примеры гор, рек, планет и кольца Сатурна демонстрируют связь законами природы с божественным порядком.

Вывод

Книга приводит к выводу, что Бог существует как абсолютно необходимое существо, моральный закон является априорным принципом, а человеческая жизнь и религиозные практики должны основываться на внутреннем моральном образе мыслей, а не на внешних ритуалах.

Кому полезна

  • Философы
  • Теологи
  • Студенты философии и теологии
  • Люди, интересующиеся вопросами морали и религии

Главные темы

  • Существование Бога как необходимого существа
  • Порядок и необходимость в природе
  • Моральный закон и человеческая природа
  • Критика существующих доказательств
  • Роль религиозных институтов

Цитаты

  • Существование вовсе не есть предикат или определение вещи.
  • Нечто существует безусловно необходимо.
  • «Все прямые линии, пересекающиеся внутри круга в любой точке, доходя до окружности, всегда оказываются разделенными в геометрической пропорции».
  • «Нечто подчиняется естественному порядку, поскольку его существование или его изменение имеет достаточное основание в силах природы».
  • Порядок и слаженность, когда они равным образом необходимы, указывают на разумного творца.
  • Если считать, что всякое совершенство природы искусственно, а что весьма полезные правила также связаны с необходимым единством и что это соединение заложено в возможностях самих вещей.
  • Бог абсолютно самодостаточен. Все, что есть, будь то возможное или действительное, есть нечто, лишь поскольку оно дано через него.
  • Мораль неизбежно ведет к религии, благодаря чему она расширяется до идеи обладающего властью морального законодателя вне человека.
  • "Vitiis nemo sine nascitur."
  • "Человек (даже самый худший), каковы бы ни были eгo максимы, не отрекается от морального закона, так сказать, как мятежник (с отказом от повиновения)."

Читать онлайн

Страница 105 из 106

84

Тот же самый человек, столь дерзко обрекающий на осуждение всякого, кто не верует в то или иное историческое учение как в несомненную истину, должен был бы решиться тогда и на следующие слова: «Если то, что я вам здесь рассказываю, не истинно, то я желаю бытъ осужденным!»

Если бы кто-нибудь осмелился на столь ужасное высказывание, то я посоветовал бы вести себя с ним согласно персидской притче о ходже: если человек раз (как паломник) побывал в Мекке, то уйди из дома, где ты с ним живешь. Если он побывал там дважды, то покинь улицу, где он живет. Но если он там был три раза, то оставь город или даже страну, где он проживает. (В)

85

О, искренность! Ты, Астрея, улетела с земли на небо, и как же вновь совлечь тебя (основу совести, стало быть, и всякой внутренней религии) оттуда к нам? Правда, я могу допустить, хотя это достойно большого сожаления, что откровенность (говорить всю истину, которая известна) не встречается в человеческой природе. Но искренности (когда все, что говорится, говорится с полной правдивостью) можно требовать от каждого человека, и если бы в нашей природе не было для этого никаких задатков (культурой которых только пренебрегают), то человеческая раса в ее собственных глазах должна была бы стать предметом глубочайшего презрения.

Но это желаемое свойство духа таково, что оно подвержено многим искушениям и стоит многих жертв, а потому требует и большой моральной силы, т. е. добродетели (которую надо приобрести), и ее следует сохранять и воспитывать прежде всякой другой, ибо противоположную наклонность, если дать ей укорениться в нас, труднее всего вырвать с корнем.

Теперь сравните с этим наш способ воспитания, главным образом в предметах религии или, лучше, вероучения, где надежность памяти в ответах на составляющие эти предметы вопросы безотносительно к истинности исповедания (ни малейшей проверки которого не существует) уже сама по себе признается вполне достаточной, чтобы считать человека верующим, хотя бы он совершенно не понимал того, что он признает священным, – и вы уже не удивитесь недостатку искренности, который сплошь и рядом порождает внутреннее лицемерие. (В)

86

См. «Общее замечание» к первой части. (В)

87

В пожелании как духе молитвы человек ищет возможности воздействовать лишь на себя самого (для оживления своих убеждений посредством идеи Бога). Но когда он облекает пожелание в слова, а следовательно, выражает его открыто, – он пытается воздействовать на Бога. В первом смысле молитва может быть совершенно искренней, так как здесь человек не притязает на то, чтобы заверять бытие божье как нечто вполне известное. Во второй форме как обращении к Богу он принимает этот высший предмет в качестве присутствующего перед ним или держит себя по меньшей мере (даже внутренним образом) так, как будто он убежден в его присутствии, рассуждая при этом, что если бы все было и не так, то в крайнем случае не могло бы ему повредить, а скорее вызвало бы благоволение. Следовательно, в последней молитве (по букве) искренность проявляется не в такой полноте, как в первой (чисто духовной).

В истинности последнего замечания может убедиться каждый, если он представит себе благочестивого и благонамеренного, но относительно столь чистых религиозных понятий во всем прочем ограниченного человека, которого другой неожиданно застает, когда тот, не говорю уже громко молится, а лишь делает жесты, соответствующие молитве. Незачем и говорить, что в подобной ситуации молящийся человек придет в смущение или замешательство, словно ему есть чего стыдиться. Но почему же? Когда встречают человека, который громко разговаривает сам с собой, то прежде всего склоняются к подозрению, что у него легкий припадок сумасшествия; точно так же судят о человеке (не совсем несправедливо), если его – когда он совершенно один – застают за движениями или жестами, свидетельствующими о присутствии кого-то другого, чего в данном случае нет.

Учитель Евангелия превосходно выразил дух молитвы в формуле, которая делает молитву, а вместе с тем и себя самое (как буквальное ее выражение) излишними. В ней нет ничего, кроме выражения намерения вести добрый образ жизни, который, вместе с сознанием нашей слабости, заключает в себе постоянное желание быть достойным членом в Царстве Божьем. Следовательно, здесь нет никакой просьбы о чем-либо таком, в чем Бог по своей мудрости мог бы нам отказать, но присутствует лишь пожелание, которое, если оно серьезно (деятельно), само производит свой предмет (стать угодным Богу человеком). Даже желание получить средства для поддержания своего существования на день (хлеб насущный) – так как оно, очевидно, не направлено на продление нашего существования, но является лишь действием животноощущаемой потребности – есть скорее признание того, чего хочет в нас природа, нежели особая обдуманная просьба о том, чего хочет человек. Такова была бы и просьба о хлебе каждодневном, которая здесь, как вполне очевидно, исключается.

Только молитва, происходящая в моральном (лишь идеей Бога оживляемом) образе мыслей, поскольку она, как моральный дух молитвы, сама создает свой предмет (быть угодным Богу), и может иметь место в вере; последнее же лишь значит обеспечить себе то, что она услышима. И этот род молитвы требует от нас исключительно моральности. Ведь если бы просьба была только о хлебе насущном, то никто не мог бы быть уверен в том, что она может быть услышана, т. е. что с мудростью божьей необходимо связано ее исполнение. Быть может, намерениям божественной мудрости более соответствует позволить человеку умереть от недостатка хлеба сегодня. Нелепое и вместе с тем дерзкое заблуждение – пытаться с помощью непрерывных и навязчивых просьб отвратить Бога от планов его мудрости (направленных к нашей выгоде насущной). Итак, ни одну молитву, в которой не наличествует моральный предмет, мы не можем с уверенностью считать услышимой, т. е. не можем с верой молиться о чем-то подобном. Даже если бы существовал моральный, но достижимый только при содействии сверхъестественного влияния предмет (или в крайнем случае мы ожидали бы его только потому, что сами не хотим приложить для этого усилий – например, изменить образ мыслей, что именуется облечением в нового человека, возрождением), то все же в высшей степени сомнительно, найдет ли Бог сообразным со своей

мудростью восполнить наш недостаток (в котором мы сами повинны) сверхъестественным способом, и, скорее, имеются основания ожидать противоположного. Человек, следовательно, не может молиться об этом с верою в исполнение своей просьбы.

Страница 105 из 106

Назад1…104105106Далее

Вам также может понравиться

Основы метафизики нравственности — обложка книги

Основы метафизики нравственности

Борис Александрович Фохт

Трактат о терпимости — обложка книги

Трактат о терпимости

Франсуа-Мари Аруэ Вольтер

Критика чистого разума. Критика практического разума. Критика способности суждения — обложка книги

Критика чистого разума. Критика практического разума. Критика способности суждения

Иммануил Кант