Загрузка...
Путешествие из Петербурга в Москву (сборник) — обложка книги
Читать бесплатно онлайн

Путешествие из Петербурга в Москву (сборник)

Автор Александр Николаевич Радищев
12+2007129 читателей
Дата написания1789-12-31
Язык книгиru
СерияРусская классика
Возрастное ограничение12+
Темы
сборник рассказовшкольная программа

Описание

Книга представляет собой сборник путешествий, размышлений и критики социальной, образовательной и политической системы России XVIII‑XIX веков, объединённых в повествование автора, который через встречи с разными людьми и событиями раскрывает проблемы власти, свободы, реформ и человеческого страдания.

Главный конфликт / проблема

Книга ставит перед читателем проблему социальной несправедливости, бюрократии, ограничений свободы мысли и необходимости реформ в образовании, правах крестьян и цензуре, а также внутренний конфликт автора, ищущего истины и справедливости.

Ключевые идеи

  • Путешествие как инструмент наблюдения и критики социальных и политических реалий России.
  • Бюрократия и социальная несправедливость проявляются в отношениях с чиновниками и крестьянством.
  • Природа и человеческое страдание служат фоном для размышлений о судьбе и справедливости.
  • Критика классической системы образования и необходимость преподавания на русском языке.
  • Размышления о праве, морали и роли закона в обществе.
  • Влияние путешествия на личные убеждения и философские взгляды автора.
  • Необходимость постепенного освобождения крестьян и отмены домашнего рабства.
  • Свобода печати и отказ от цензуры как ключ к развитию общества.
  • Несправедливость и эксплуатация людей в аукционах и рекрутских наборах.
  • Критика традиционного русского стихосложения и влияние Ломоносова.
  • Размышления о свободе, самодержавии и роли истории в формировании общества.
  • Стремление к знаниям и учёбе как движущая сила жизни Федора.

Вывод

Книга приводит к выводу, что свобода, справедливость и открытость к новым идеям являются ключевыми для развития общества, а критика существующей системы и личное самопознание способствуют движению к реформам и более гуманному обществу.

Кому полезна

  • Историки и литературоведы, интересующиеся русской литературой и историей
  • Студенты и преподаватели философии и социологии
  • Люди, интересующиеся вопросами реформ и свободы в обществе
  • Любители путешествий и приключений

Главные темы

  • Критика социальной несправедливости и бюрократии
  • Образовательные реформы и язык науки
  • Права крестьян и отмена рабства
  • Философские размышления о праве, любви и свободе
  • Проблемы цензуры и свободы печати
  • Исторический контекст и влияние литературы
  • Путь героя от моряка к рыцарю
  • Памятные стихи о власти и истории

Персонажи

  • Автор — Путешественник из Петербурга в Москву, размышляющий о природе, страдании, социальной несправедливости и реформах. Он описывает события, обсуждает право наказания, любовь, разум и память, выступая инициатором критики существующей системы.
  • Александр Николаевич Радищев — Революционный мыслитель, служивший в Петербурге, автор критической книги «Путешествие». Был арестован, сослан и покончил жизнь самоубийством. В завещании выражает веру в Бога, призывает к честности и уважению к власти.
  • Бова — Скромный, честный герой, сохраняющий целомудрие в соблазнах, стремится к служению и любви. Он проходит путь от простого моряка к рыцарю, сталкиваясь с испытаниями и победами.
  • Федор Васильевич Ушаков — Трудолюбивый, стремящийся к знаниям, но часто попадающий в конфликт с властью. Его усилия и конфликты отражают напряженность между личной честностью и государственной властью.
  • Пахарь — Обсуждает с автором вопросы крестьянского и помещичьего статуса, демонстрируя социальную несправедливость и конфликт между классами.
  • Почтовый комиссар — Отказался дать лошадей, но после вмешательства автора согласился, показывая бюрократические препятствия и влияние личных усилий.
  • Карп Дементич — Обсуждает вопросы торговли, семейных отношений и семейных традиций, представляя экономические и социальные аспекты жизни в Новгороде.
  • Семинарист — Обсуждает недостатки классической системы образования и необходимость преподавания на русском языке, подчеркивая культурные и образовательные реформы.
  • Слуга — Рассказывает о своей истории, о том, как его господин продавал его в рекруты, показывая эксплуатацию и рабство в обществе.
  • Французский рекрут — Рассказывает о своём пути в Россию и о том, как он оказался в рекрутах, отражая международный аспект военной службы.
  • Старуха — Выражает тревогу о судьбе своих детей и о том, как рекруты меняют жизнь деревни. Помогает Бове на острове, дает зеркало и учит его использовать его.
  • Почтальон — Передаёт автору бумаги и рассказывает о путешествии, связывая события и идеи.

Цитаты

  • Кто мир нравственный уподобил колесу, тот, сказав великую истину, не иное что, может быть, сделал, как взглянул на круглый образ земли и других великих в пространстве носящихся тел, изрек только то, что зрел.
  • Боже мой! – продолжал он с восклицанием, – если бы привести примеры из размышлений и разглагольствований судей наших о делах!
  • «Свобода печати и отказ от цензуры как ключ к развитию общества»
  • «Необходимость постепенного освобождения крестьян и отмены домашнего рабства»
  • Вольность… Ода…
  • Петр…
  • «Показав, что человек, ощущая себя слабым на удовлетворение своих недостатков в единственном положении, следуя чувствительному своему сложению, для сохранности своей вступает в общество.»
  • «Не мни, – вещал зрящий кончину своего шествия, томным хотя гласом, но мужественно, – не мни, что, возвещая мне смерть, востревожишь меня безвременно или дух мой приведешь в трепет. Умереть нам должно; днем ранее или днем позже, какая соразмерность с вечностию!»
  • Смертная казнь никогда долговременного не производит впечатления.
  • Любовь есть чувство природою в нас впечатленное, которое один пол имеет к другому.

Сводка по автору из Wikidata

1749–1802. Александр Радищев. русский писатель, философ, поэт

Читать онлайн

Страница 99 из 102

Историк, собиратель русских сказок А. Н. Афанасьев намеревался составить свод материалов, опровергающих позицию Пушкина, и писал другу 12 ноября 1858 г.: «О Радищеве я уже думал, но дело очень щекотливое в цензурном отношении. На первый раз пущу выписки из известной его книги по поводу статьи Пушкина о Радищеве. К прозе Пушкина приготовлены очень любопытные дополнения и исправления по его собственноручным рукописям. Тут надо бы коснуться и статьи о Радищеве и его книге. Разумеется, отзыв Пушкина не выдерживает критики».

Еще левее Николай Добролюбов; в первой книге «Современника» за 1858 г. он отвечает Анненкову: «Относительно этой статьи мы не можем согласиться с мнением издателя, что она принадлежит к тому зрелому, здравому и проницательному критическому такту, который отличал суждения Пушкина о людях незадолго до его кончины. В этой статье мы видим взгляд весьма поверхностный и пристрастный». При этом Добролюбов отмечал противоречия пушкинской статьи, где «выражается, без ведома автора, уважение его к Радищеву в самом оправдании, решительно противоречащем строгому приговору, произнесенному относительно всей деятельности этого человека вообще… Вообще нужно заметить, что статья о Радищеве любопытна как факт, показывающий, до чего может дойти ум живой и светлый, когда он хочет непременно подвести себя под известные, заранее принятые определения. В частных суждениях, в фактах, представленных в отдельности, постоянно виден живой, умный взгляд Пушкина; но общая мысль, которую доказать он поставил себе задачей, ложна, неопределенна и постоянно вызывает его на сбивчивые и противоречащие фразы».

В 1859 г. в статье «Русская сатира в век Екатерины» Добролюбов снова высоко отзывается о первом революционере: «Книга Радищева составляла едва ли не единственное исключение в ряду литературных явлений того времени, и именно потому, что она стояла совершенно одиноко, против нее и можно было употребить столь сильные меры. Впрочем, если бы этих мер и не было, все-таки „Путешествие из Петербурга в Москву“ осталось бы явлением исключительным и за автором его последовали бы, до конечных его результатов, разве весьма немногие».

Наконец, Чернышевский в 10-м номере «Современника» за 1860 г. замечает о XVIII веке, что «Новиков, Радищев, еще, быть может, несколько человек одни только имели тогда то, что называется ныне убеждением или образом мыслей». Этими спорами 1858 г. начинается продолжающаяся до сего времени полемика о подлинном смысле пушкинской статьи «Александр Радищев».

В конце XIX – начале XX в. П. Н. Сакулин, В. П. Семенников и другие исследователи в общем соглашались с Анненковым и развивали мысль, что Пушкин выражал свои истинные (пусть и недостаточно объективные) идеи о Радищеве: вот таким был Пушкин, так думал…

В. Е. Якушкин, С. А. Венгеров, позже некоторые советские исследователи рассудили иначе. В той или иной степени они нашли в статье Пушкина иносказание: все дело в цензуре, стремлении поэта любой ценой «снять запрет» с Радищева, добиться права писать о нем.

Самое любопытное, что в этих спорах отчасти все правы. Действительно, Пушкин писал что думал. И действительно, хотел обойти цензуру. Так же как правы были Герцен, Чернышевский, Добролюбов и другие критики 1850—1860-х годов, защищавшие своего Радищева.

Главный секрет этих споров (кажется, далеко не всегда учитываемый), что люди говорили не только, порою не столько о Радищеве, сколько о себе: получался любопытнейший сплав объективного и субъективного, где очень трудно понять, когда кончается действительный разбор радищевских мыслей и построений и начинается исповедь; более того – сами критики порою уж не различают, где «предок» и где они…

Если бы статья Пушкина вышла тогда, когда она была написана, в 1836-м, – современники безусловно нашли бы в ней много такого, что стало уж незаметно в 1858-м. Они нашли бы, к примеру, сопоставление судеб – и здесь, может быть, главная отгадка, отчего Пушкин, вроде бы не слишком тяготеющий к Радищеву, делал одно усилие за другим, чтобы о нем написать, напечатать.

Нам нелегко ответить, из каких, скорее всего устных, источников поэт отыскал факты, построенные в определенную биографическую систему: Радищев – крайний революционер; потом, под впечатлением кровавых событий 1793—1794-х и последующих лет, меняет воззрение и гибнет (выше кратко излагалась сходная версия, развитая уже в наши дни Е. Г. Плимаком и опирающаяся на очень широкий круг материалов). Как бы то ни было, подобный взгляд на биографию Радищева был Пушкину очень важен, потому что это – взгляд на себя!

Вообще трудно не заметить многих биографических параллелей.

Радищев в юности учится в Лейпциге, где (согласно Пушкину) «надзиратель думал только о своих выгодах; духовник, монах добродушный, но необразованный, не имел никакого влияния на их ум и нравственность. Молодые люди проказничали и вольнодумствовали».

Пушкин и его друзья примерно так же вспоминали и о Лицее, где «все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь», где поэт веселился, «в закон себе вменяя страстей единый произвол».

Позже – вольные, революционные мысли, о чем Пушкин пишет, прямо сравнивая век нынешний и век минувший: «Теперь было бы для нас непонятно, каким образом холодный и сухой Гельвеций мог сделаться любимцем молодых людей, пылких и чувствительных, если бы мы, по несчастию, не знали, как соблазнительны для развивающихся умов мысли и правила новые, отвергаемые законом и преданиями… Другие мысли, столь же детские, другие мечты, столь же несбыточные, заменили мысли и мечты учеников Дидерота и Руссо, и легкомысленный поклонник молвы видит в них опять и цель человечества, и разрешение вечной загадки, не воображая, что в свою очередь они заменятся другими».

Пушкин, как видим, строг к «детским мыслям»; строг, потому что не забывает о цензуре и потому что пишет о себе. Фраза, мелькнувшая в статье о друге Радищева Федоре Ушакове, хорошо применима и к Пушкину: «Сходство умов и занятий сблизило с ним Радищева».

Но пойдем дальше: Радищев пишет оду «Вольность» и свой главный труд. Пушкин тоже написал оду «Вольность» и другие бесцензурные труды. Радищева ссылают – Пушкина тоже…

«Император Павел I, взошед на престол, вызвал Радищева из ссылки, возвратил ему чины и дворянство, обошелся с ним милостиво и взял с него обещание не писать ничего противного духу правительства».

Ну как не заметить параллель с возвращением Пушкина и его известной беседой с царем Николаем I.

Далее в статье идут строки, где уж вообще невозможно разделить двух писателей:

Страница 99 из 102

Вам также может понравиться

Страница 1 из 4

Назад124Далее