Загрузка...
Уличная философия — обложка книги
Дата написания1868-12-31
Язык книгиru
Возрастное ограничение12+
Жанры
Темы
рецензии

Описание

В статье «Уличная философия» Михаил Евграфович Салтыков‑Щедрин, опубликованной в 1869 г., защищает революционную молодежь, критикует «антинигилистическую» литературу и анализирует роман Ивана Гончарова «Обрыв» как пример «бытового нигилизма» и консервативной «уличной философии».

Главный конфликт / проблема

Критика перехода от художественной традиции к философии в романе Гончарова и защита революционной молодежи от «антинигилистической» литературы

Ключевые идеи

  • Защита революционной молодежи от «антинигилистической» критики.
  • Критика романа Гончарова как проявления консервативной «уличной философии».
  • Связь литературы и пропаганды, роль прогресса и научного мышления.

Вывод

Книга приводит к выводу, что литература и пропаганда тесно связаны, а художественная сила зависит от умственного развития автора, и что переход к философии может ослабить художественную ценность.

Кому полезна

  • Литературные критики
  • Историки литературы
  • Студенты русской литературы
  • Читатели, интересующиеся критикой XIX века

Главные темы

  • Критика литературы
  • Революционная молодежь
  • Нигилизм
  • Уличная философия
  • Роман Гончарова «Обрыв»

Персонажи

  • Михаил Евграфович Салтыков‑Щедрин — Критик, защитник революционной молодежи, выступающий против «антинигилистической» литературы.
  • Иван Гончаров — Объект критики Салтыкова, автор, который, по мнению критика, потерял художественный тон, перейдя к философии.
  • Марка Волохов — Представитель «нового человека», изображённый как «бытовый нигилист» и консерватор.
  • Николай А. Некрасов — Получатель письма Салтыкова о статье.
  • А. В. Мезгер — Утверждал авторство статьи Салтыковым.
  • В. Е. Евгеньев‑Максимов — Подтверждал авторство статьи в своей работе.
  • А. М. Скабичевский — Автор статьи «Старая правда» о «Обрыве».
  • Н. В. Шелгунов — Автор статьи «Талантливая бесталанность» в журнале «Дело».
  • С. С. Окрейц — Автор статьи «Новые романы старых романистов».
  • Е. И. Утин — Автор статьи «Литературные споры нашего времени».

Цитаты

  • …интерес беллетристического произведения, при равных художественных силах, всегда пропорционален степени умственного развития автора.
  • …первый акт возбужденной человеческой мысли и составляет то, что на улице слывет под именем отрицания.

Сводка по автору из Wikidata

1826–1889. Михаил Евграфович Салтыков. русский писатель, журналист, редактор, драматург (1826—1889)

Читать онлайн

Страница 2 из 4

Псевдогероям вроде Волохова Салтыков противопоставлял в своей статье цельную натуру героя из романа Фр. Шпильгагена «Один в поле не воин», и как бы в подтверждение и разъяснение этой мысли рядом с «Уличной философией» была помещена статья М. К. Цебриковой «Женские типы Шпильгагена» (по романам «Загадочные натуры» и «Из мрака к свету»).

Гончаров с раздражением реагировал на статью «Уличная философия» в двух письмах к С. А. Никитенко. Писатель не пытался проникнуть в существо спора. «Говорят, в «Отечественных записках» появилась ругательная статья «Уличная философия» на мою книгу. Буренин ли написал ее или сам Щедрин, который все проповедовал, что писать изящно – глупо, а надо писать, как он, слюнями бешеной собаки… – и все из того, чтоб быть первым!»[ 3] И несколько позднее: «Если статью в «Отечественных записках» подписал не Скабичевский, то ее писал Щедрин, то есть Салтыков. А этот господин ровно ничего не понимает в художественной сфере… Он карал и казнил город Глупов, чиновный люд, взяточников-генералов – и, играя на одной струне, других не признает, требуя, чтобы в литературе все ругались только, как он»[4].

Вскоре, в октябрьском номере «Отечественных записок» за 1869 г., появилась большая статья А. М. Скабичевского об «Обрыве» – «Старая правда». Развивая один из тезисов Салтыкова, критик писал, что Гончаров «увлекся желанием попробовать свои силы на чуждой ему почве, и перестал быть поэтом». Критик ссылается на предисловие к роману, где речь идет о давнишнем замысле произведения и новых лицах, и полемизирует с таким творческим методом. Считая изображение старого мира большой удачей Гончарова, Скабичевский находит, что образы «Веры, и в особенности Волохова, полны несообразностей и противоречий». Стремясь представить Веру титанической натурой, автор, по мнению Скабичевского, подчас рисует ее «нервной, чувствительной и слабой барышней». Эту тему продолжила Цебрикова в статье «Псевдоновая героиня» (1870, № 5).

Значительно более резко, но, по существу, в том же направлении критиковали «Обрыв» публицисты журнала «Дело». Сюда относится прежде всего известная статья Н. В Шелгунова «Талантливая бесталанность» (1869, № 8) и «Новые романы старых романистов» С. С. Окрейца (1869, № 9).

Даже в журнале, напечатавшем роман Гончарова, – «Вестнике Европы», – в статье Е. И. Утина «Литературные споры нашего времени» (1869, № 11) говорилось: «Вместе с законченною ролью Лаврецких, Бельтовых, Рудиных и их последним словом Обломовым <этим мастерским типом, этой славой Гончарова>, закончилась, собственно говоря, и прежняя роль писателей старого направления. <…> Очевидно только, что, изображая молодое поколение в <…> грубой фигуре Марка Волохова, писатели старшего возраста показали, что они имеют мало общего с стремлениями людей новых идей и что они значительно потеряли то чутье, которое прежде не допускало их рисовать ни одного фантастического типа. Так или иначе, старые типы износились, исчерпаны, прежняя роль старых писателей выполнена, и для русской литературы уже несколько лет как наступила новая эпоха».

Среди многих статей, посвященных «Обрыву», хронологически ранней и наиболее глубокой по смыслу была салтыковская «Уличная философия», в которой критик горячо отстаивал общественные и эстетические убеждения революционной демократии.

Сноски

1

обществом

Вернуться

2

ничегонеделания

Вернуться

3

Л. Утевский. Жизнь Гончарова, М. 1931, стр. 210.

Вернуться

4

Л. Г. Цейтлин. И. А. Гончаров, изд-во АН СССР, М. 1950. стр. 275–276

Вернуться

Вернуться

Комментарии

1

…в таком философском трактате, как, например, «голубиная книга». – См. прим. к стр. 19.

Вернуться

2

…литературою легкого поведения… – Намек на статью М. А. Антоновича «Литературное лицемерие «Отечественных записок». Вопрос, представляемый на разрешение легкой литературе» («Космос», 1869, № 4). Подробно о позиции Антоновича и причинах его нападок на «Отеч. записки» см. в рецензии Салтыкова на «Материалы для характеристики современной русской литературы»

Вернуться

3

…это будет выполнено в одной из ближайших книжек нашего журнала. – В октябрьской книжке «Отечественных записок» за 1869 г. напечатана статья Скабичевского «Старая правда».

Вернуться

4

Благочестивые живописцы… избегают всего, что могло бы напомнить о человеческом образе при взгляде на эту отверженную фигуру. – Свою интерпретацию евангельской легенды об Иуде Салтыков дал в ноябрьской хронике «Нашей общественной жизни» за 1863 г. (текст этот не был пропущен в печать).

Вернуться

5

…образцы которых мы видели у гг. Стебницкого и Авенариуса, не говоря уже о г. Писемском… – Речь идет об «антинигилистических» романах Н. С. Лескова (псевд. М. Стебницкий) «Некуда» (1864), А. Ф. Писемского «Взбаламученное море» (1864) и повестях В. П. Авенариуса «Современная идиллия» (1865) и «Поветрие» (1867), изданных вместе под названием «Бродящие силы» (1867).

Вернуться

Страница 2 из 4

Вам также может понравиться

Страница 1 из 124

Назад12124Далее