Книга представляет собой собрание работ Владимира Ильича Ленина за период с января по август 1902 г., в которых он развивает идеи партии как революционной, критикует экономизм и оппортунизм, формулирует аграрную программу, разрабатывает программу РСДРП и организует «Искру» как средство массовой агитации.

Главный конфликт / проблема

Конфликт между экономизмом и политической революцией, внутренние разногласия в партии и кризис самодержавия.

Ключевые идеи

Критика экономизма как оппортунизма и ограничение рабочего класса
Необходимость политической борьбы и партии нового типа
Аграрная программа как средство мобилизации крестьян
Конфликт с социал-революционерами и внутренние разногласия в «Искре»
Подготовка программы РСДРП и утверждение диктатуры пролетариата
Экономизм и тред‑юнионизм угрожают сознательному руководству социал‑демократии.
Политическое сознание и всесторонняя агитация необходимы для развития рабочего движения.
Стихийность приводит к подчинению буржуазной идеологии и ослаблению революционной активности.
Критика «Рабочего Дела» подчёркивает необходимость перехода от экономической борьбы к политической.
Кустарничество – слабая, непрофессиональная организация, приводящая к провалам в революционной работе.
Требуется сильная централизованная организация революционеров для превращения стихийного движения в эффективную политическую борьбу.
Организация рабочих и организация революционеров – два разных уровня, требующие разных подходов.

Вывод

Ленинская программа и организация «Искры» заложили фундамент для дальнейшего развития революционной партии и подготовки к будущим революционным событиям.

Кому полезна

Историки и политологи, изучающие российскую революцию начала XX века.
Студенты и преподаватели, интересующиеся марксистской теорией и практикой.
Активисты, ищущие примеры организации массовых движений.

Главные темы

Революционная программа РСДРП
Критика экономизма и оппортунизма
Аграрная политика и земельные реформы
Организация партии и создание «Искры»
История русской социал‑демократии

Персонажи

Владимир Ильич Ленин — Лидер борьбы с экономизмом, автор «Что делать?», разрабатывал программу партии, критиковал ревизионизм и социал-революционеров. Ленин анализирует развитие партии, критикует «Рабочее Дело», призывает к созданию регулярного революционного органа. Оценивает решение о переходе к съезду, подчеркивает необходимость принципиальной программы и аграрной реформы. Инициатор аграрной программы, выступает за реформы, снижение арендных платежей и устранение крепостных остатков. Формулирует требования к аграрной реформе и отвечает на замечания коллег.
Павел Плеханов — Павел Плеханов, ключевой участник разработки программы РСДРП, критиковал первоначальный вариант и высказывал сомнения относительно аграрной программы и диктатуры пролетариата.
Александр Аксельрод — Александр Аксельрод, выражал сомнения в аграрной программе и в некоторых пунктах программы РСДРП, участвовал в обсуждении поправок.
А. А. Ванеев — А. А. Ванеев, представитель «стариков», выступал за укрепление Союза борьбы, участвовал в организации и руководстве «Союза борьбы».
Ю. О. Мартов — Ю. О. Мартов, участвовал в разработке программы, писал инструкции для редакции, поощрял ревизионистов.
М. Мартынов — М. Мартынов, пытался развивать политическую агитацию, но в итоге уклонялся от практики.
Студенты — Студенты привлекаются к политической борьбе, но часто действуют без подготовки; их протесты рассматриваются как пример политического банкротства.
Рабочее Дело — Издание, критика его подхода к классовой борьбе, обвинения в экономизме и тред‑юнионизме; критика за «демократизм» и «экономизм».
Искра — Издание, предлагающее план организации вокруг общерусской газеты, участвующее в разработке программы и подготовке к съезду.
Редакция «Искры» — Редакция, публикующая доклад, разрабатывающая аграрную программу и участвующая в подготовке к съезду.
Земцы — Группа земских деятелей, поддерживающих идею перехода к борьбе, критика за подчинение бюрократии и ограничение самоуправления.
Полиция — Организация, репрессирующая стихийные кружки и демонстрации.

Цитаты

…Самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями…
…Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет…
"Политика всегда послушно следует за экономикой"
"Тактика‑план противоречит основному духу марксизма"
"Мы не «экономисты», «Раб. Мысль» не «экономизм», в России нет вообще «экономизма"
"Мы должны создать организацию революционеров, способную обеспечить энергию, устойчивость и преемственность политической борьбы."
«Организация рабочих должна быть, во-первых, профессиональной; во-вторых, она должна быть возможно более широкой; в-третьих, она должна быть возможно менее конспиративной».
«Наша задача – не защищать принижение революционера до кустаря, а поднимать кустарей до революционеров».
Ликвидировать третий период.
Мы отвергаем, – гласит 1 п., – всякие попытки внесения оппортунизма…

Читать онлайн

Страница 4 из 177

Разбор указанных выше трех вопросов составляет, по-прежнему, главную тему брошюры, но начать мне пришлось с двух более общих вопросов: почему такой «невинный» и «естественный» лозунг, как «свобода критики», является для нас настоящим боевым сигналом? почему мы не можем столковаться даже по основному вопросу о роли социал-демократии по отношению к стихийному массовому движению? Далее, изложение взглядов на характер и содержание политической агитации превратилось в объяснение разницы между тред-юнионистской и социал-демократической политикой, а изложение взглядов на организационные задачи – в объяснение разницы между удовлетворяющим «экономистов» кустарничеством и необходимой, на наш взгляд, организацией революционеров. Затем, на «плане» общерусской политической газеты я тем более настаиваю, чем несостоятельнее были сделанные против него возражения и чем менее ответили мне по существу на поставленный в статье «С чего начать?» вопрос о том, как могли бы мы одновременно со всех концов приняться за возведение необходимой нам организации. Наконец, в заключительной части брошюры я надеюсь показать, что мы сделали все от нас зависевшее, чтобы предупредить решительный разрыв с «экономистами», который оказался, однако, неизбежным; – что «Раб. Дело» приобрело особое, «историческое», если хотите, значение тем, что всего полнее, всего рельефнее выразило не последовательный «экономизм», а тот разброд и те шатания, которые составили отличительную черту целого периода в истории русской социал-демократии; – что поэтому приобретает значение и чрезмерно подробная, на первый взгляд, полемика с «Раб. Делом», ибо мы не можем идти вперед, если мы окончательно не ликвидируем этого периода.

Февраль 1902 г.

Н. Ленин

I. Догматизм и «Свобода критики»

а) Что значит «Свобода критики»?

«Свобода критики» – это, несомненно, самый модный лозунг в настоящее время, всего чаще употребляемый в спорах между социалистами и демократами всех стран. На первый взгляд, трудно себе представить что-либо более странное, чем эти торжественные ссылки одной из спорящих сторон на свободу критики. Неужели из среды передовых партий раздались голоса против того конституционного закона большинства европейских стран, который обеспечивает свободу науки и научного исследования? «Тут что-то не так!» – должен будет сказать себе всякий сторонний человек, который услыхал повторяемый на всех перекрестках модный лозунг, но не вник еще в сущность разногласия между спорящими. «Этот лозунг, очевидно, одно из тех условных словечек, которые, как клички, узаконяются употреблением и становятся почти нарицательными именами».

В самом деле, ни для кого не тайна, что в современной международной[4] социал-демократии образовались два направления, борьба между которыми то разгорается и вспыхивает ярким пламенем, то затихает и тлеет под пеплом внушительных «резолюций о перемирии». В чем состоит «новое» направление, которое «критически» относится к «старому, догматическому» марксизму, это с достаточной определенностью сказал Бернштейн и показал Мильеран.

Социал-демократия должна из партии социальной революции превратиться в демократическую партию социальных реформ. Это политическое требование Бернштейн обставил целой батареей довольно стройно согласованных «новых» аргументов и соображений. Отрицалась возможность научно обосновать социализм и доказать, с точки зрения материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность; отрицался факт растущей нищеты, пролетаризации и обострения капиталистических противоречий; объявлялось несостоятельным самое понятие о «конечной цели» и безусловно отвергалась идея диктатуры пролетариата; отрицалась принципиальная противоположность либерализма и социализма; отрицалась теория классовой борьбы, неприложимая будто бы к строго демократическому обществу, управляемому согласно воле большинства, и т. д.

Таким образом, требование решительного поворота от революционной социал-демократии к буржуазному социал-реформаторству сопровождалось не менее решительным поворотом к буржуазной критике всех основных идей марксизма. А так как эта последняя критика велась уже издавна против марксизма и с политической трибуны и с университетской кафедры, и в массе брошюр и в ряде ученых трактатов, так как вся подрастающая молодежь образованных классов в течение десятилетий систематически воспитывалась на этой критике, – то неудивительно, что «новое критическое» направление в социал-демократии вышло как-то сразу вполне законченным, точно Минерва из головы Юпитера{6}. По своему содержанию, этому направлению не приходилось развиваться и складываться: оно прямо было перенесено из буржуазной литературы в социалистическую.

Далее. Если теоретическая критика Бернштейна и его политические вожделения оставались еще кому-либо неясными, то французы позаботились о наглядной демонстрации «новой методы». Франция и на этот раз оправдала свою старинную репутацию «страны, в истории которой борьба классов, более чем где-либо, доводилась до решительного конца» (Энгельс, из предисловия к сочинению Маркса: «Der 18 Brumaire»){7}. Французские социалисты стали не теоретизировать, а прямо действовать; более развитые в демократическом отношении политические условия Франции позволили им сразу перейти к «практическому бернштейнианству» во всех его последствиях. Мильеран дал прекрасный образчик этого практического бернштейнианства, – недаром Мильерана так усердно бросились защищать и восхвалять и Бернштейн, и Фольмар! В самом деле: если социал-демократия в сущности есть просто партия реформ и должна иметь смелость открыто признать это, – тогда социалист не только вправе вступить в буржуазное министерство, но должен даже всегда стремиться к этому. Если демократия в сущности означает уничтожение классового господства, – то отчего же социалистическому министру не пленять весь буржуазный мир речами о сотрудничестве классов? Отчего не оставаться ему в министерстве даже после того, как убийства рабочих жандармами показали в сотый и тысячный раз истинный характер демократического сотрудничества классов? Отчего бы ему не принять лично участия в приветствовании царя, которого французские социалисты зовут теперь не иначе как героем виселицы, кнута и ссылки (knouteur, pendeur et déportateur)? A возмездием за это бесконечное унижение и самооплевание социализма перед всем миром, за развращение социалистического сознания рабочих масс – этого единственного базиса, который может обеспечить нам победу, – в возмездие за это громкие проекты мизерных реформ, мизерных до того, что у буржуазных правительств удавалось добиться большего!

Страница 4 из 177

Назад 1…3 4 5…177 Далее